Expérience écran 27" et bureautique

[Creat.Pierre]

Je sais que ma question est un peu hors sujet pour le groupe mais
voilà: avant d'acheter éventuellement 2 écrans 27", je voudrais savoir
s'ils sont bien adaptés à un travail de bureautique(Word, Excel) et
internet, essentiellement du texte. Distance de travail: environ 60 cm
de l'écran. Drs avis? Merci

[Yann M.]

Post by Creat.Pierre
Je sais que ma question est un peu hors sujet pour le groupe mais
voilￜ: avant d'acheter ￜventuellement 2 ￜcrans 27", je voudrais savoir
s'ils sont bien adaptￜs ￜ un travail de bureautique(Word, Excel) et
internet, essentiellement du texte. Distance de travail: environ 60 cm
de l'ï¿œcran. Drs avis? Merci

Bonjour,
La question est bien vague car il y'a toutes les qualités en matières d'écrans, quelles que soient les diagonales.
Maintenant pourquoi pas s'offrir un 27, c'est toujours du confort en plus, même si ça ne se justifie pas plus que ça...un bon 24 déjà ferai déjà l'affaire...après c'est ton porte-monnaie qui décide.
Si tu te mets à 60cm (donc assez prêt), j'espère que tu vises une bonne qualité quand même. Renseigne toi sur des tests techniques, il y'a des sites pour ça.

[Pierre-Alain Dorange]

Post by Yann M.
La question est bien vague car il y'a toutes les qualités en matières
d'écrans, quelles que soient les diagonales. Maintenant pourquoi pas
s'offrir un 27, c'est toujours du confort en plus, même si ça ne se
justifie pas plus que ça...un bon 24 déjà ferai déjà l'affaire...après
c'est ton porte-monnaie qui décide.

D'autant qu'en sus de la taille et de la qualité intrinsèque, la
résolution a son importance (nombre de pixels).
Bon par contre 2 écran 27" pour faire d ela bureautique comme décris,
c'est a priori "luxueux", mais tout dépend des usages. Autant en PAO Pro
c'est "courant", autant en bureautique c'est plutot rare.

[Yann M.]

Post by Pierre-Alain Dorange
D'autant qu'en sus de la taille et de la qualité intrinsèque, la
résolution a son importance (nombre de pixels).
Bon par contre 2 écran 27" pour faire d ela bureautique comme décris,
c'est a priori "luxueux", mais tout dépend des usages. Autant en PAO Pro
c'est "courant", autant en bureautique c'est plutot rare.

Oui d'autant qu'on n'est jamais assez exigent avec le confort visuel.
Surtout avec du texte, les yeux travaillent énormément, et plus qu'on
n'imagine...on passe son temps à lire tout bêtement et c'est pas rien.
Donc viser des modèles bien stables, bien définis (résolution comme dit
Pierre).


--

Yann M.

[Francis Chartier]

Le Wed, 22 Jan 2014 16:15:54 +0100,

Post by Yann M.
Oui d'autant qu'on n'est jamais assez exigent avec le confort visuel.
Surtout avec du texte, les yeux travaillent énormément, et plus qu'on
n'imagine...on passe son temps à lire tout bêtement et c'est pas rien.
Donc viser des modèles bien stables, bien définis (résolution comme
dit Pierre).

Et si possible des modèles sur lesquels on peut avoir accès également à
des réglages d'accentuation (sharpness). Ca permet souvent d'améliorer
le rendu des textes et de moins fatiguer les yeux.

Deux 27 pouces pourquoi pas, pour ma part j'ai préféré mettre une plus
grosse part du budget dans un bon 27 pouces, et un peu moins dans un 26
pouces de résolution plus limitée (1920x1200).
Ce que je perd en surface d'affichage est AMA agréablement compensé par
la qualité du 27 pouces principal.
Et le deuxième écran me suffit pour afficher les fenêtres de finder, la
courrieleur, les utilitaires et une partie des palettes flottantes.
Et s'agissant d'une dalle TN, il est plus rapide et d'une résolution
adaptée pour jouer, les jours où...

Maintenant, ce n'est après tout qu'une question de budget. :)

[Creat.Pierre]

Post by Francis Chartier
Le Wed, 22 Jan 2014 16:15:54 +0100,

Post by Yann M.
Oui d'autant qu'on n'est jamais assez exigent avec le confort visuel.
Surtout avec du texte, les yeux travaillent énormément, et plus qu'on
n'imagine...on passe son temps à lire tout bêtement et c'est pas rien.
Donc viser des modèles bien stables, bien définis (résolution comme
dit Pierre).

Et si possible des modèles sur lesquels on peut avoir accès également à
des réglages d'accentuation (sharpness). Ca permet souvent d'améliorer
le rendu des textes et de moins fatiguer les yeux.
Deux 27 pouces pourquoi pas, pour ma part j'ai préféré mettre une plus
grosse part du budget dans un bon 27 pouces, et un peu moins dans un 26
pouces de résolution plus limitée (1920x1200).
Ce que je perd en surface d'affichage est AMA agréablement compensé par
la qualité du 27 pouces principal.
Et le deuxième écran me suffit pour afficher les fenêtres de finder, la
courrieleur, les utilitaires et une partie des palettes flottantes.
Et s'agissant d'une dalle TN, il est plus rapide et d'une résolution
adaptée pour jouer, les jours où...
Maintenant, ce n'est après tout qu'une question de budget. :)

Merci. Ce qui m'importe avant tout, c'est bien sûr le confort visuel et
le minimum de fatigue oculaire, avec des caractères qui n'apparaissent
pas comme des pattes de mouches sur l'écran. Je travaille depuis des
années avec deux deux 19" d'où mon besoin de passer à plus grand en
conservant le principe des deux écrans très pratique.
Quelle bonne marque ou bon modèle en 27" (PC)? Je n'accorde qu'un
crédit limité aux tests glanés ça et là sur le net mais beaucoup plus à
l'expérience directe...

[Gerald]

Post by Creat.Pierre
Quelle bonne marque ou bon modèle en 27"

Je reste étonné qu'aucune réponse ne parle de la résolution de l'écran
(sauf pour un 26"). Aux débuts de la commercialisation des 27", la
plupart n'affichaient pourtant qu'un nombre réduit de "gros" pixels.

Je propose 2560x1440 comme une valeur possible (c'est celle du mien). Je
me demande si on ne commence pas à voir commercialisés des 27"
ultra-HD...

Par contre 60 cm de recul me semblent trop peu. Il me semble que 80 cm
(qui correspondent à la largeur habituelle des bureaux professionnels)
permettent mieux à un remplissage convenable du champ de vision. Plus
près, on déborde !

[Yann M.]

Post by Gerald
Par contre 60 cm de recul me semblent trop peu. Il me semble que 80 cm
(qui correspondent à la largeur habituelle des bureaux professionnels)
permettent mieux à un remplissage convenable du champ de vision. Plus
près, on déborde !

Pour les marques et modèles je me satisfait d'un dell 24 (U2410) depuis
plusieurs années qui me suffit bien (on en a plusieurs d'ailleurs de
cette marque), d'autres collègues sont sur des Eizo de moyenne gamme en
24" aussi...d'autres sur leurs écrans apple cinema display HD...tout ça
ne pose pas de souci, même si nous n'avons pas les exigences d'un labo
photo en terme de restitution d'image. jamais eu de retour atelier sur
ces écrans....peut-être de la chance...

Par contre en terme de recul alors là, on voit aussi de tout, de celui
qui le met à moins de 60cm, à l'autre qui a besoin de beaucoup plus de
recul, à celui qui le penche à 15° face vers le haut, pour avoir un
regard à 90° de la surface d'écran, puisqu'ils doivent en théorie être
légèrement plus bas que la hauteur du regard. Moi je préfère à environ
80cm aussi et droit. On se marre quand on change de place sur le poste
d'un collègue.
Depuis peu je dois mettre des lunettes donc...je vais peut-être évoluer.

Pour ce qui est des sites de tests, je trouve que ça dégrossit quand
même pas si mal les choses.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Creat.Pierre
Ce qui m'importe avant tout, c'est bien sûr le
confort visuel et le minimum de fatigue oculaire, avec des
caractères qui n'apparaissent pas comme des pattes de
mouches sur l'écran.

Ca c'est une autre question : celle de la taille des
caractères, normalement réglable dans l'OS. Et il vaut mieux
ne pas rechercher une définition très élevée dans cette
optique : du 1920 X 1200 sera très bien sur un grand écran
(24 à 27 pouces)...

[Gerald]

Post by Jean-Pierre Roche
Et il vaut mieux
ne pas rechercher une définition très élevée dans cette
optique : du 1920 X 1200 sera très bien sur un grand écran
(24 à 27 pouces)...

Selon moi (référence discutable, j'admets), on *ne peut* prétendre être
un 27 pouces avec cette résolution de base !

[Pierre-Alain Dorange]

Post by Gerald

Post by Jean-Pierre Roche
Et il vaut mieux
ne pas rechercher une définition très élevée dans cette
optique : du 1920 X 1200 sera très bien sur un grand écran
(24 à 27 pouces)...

Selon moi (référence discutable, j'admets), on *ne peut* prétendre être
un 27 pouces avec cette résolution de base !

Peut être, mais ce n'est pa snous fixons les "règles" du marketing.
Un écran de 27" s'entend comme "faisant a peu prêt 27" de diagonale",
c'est tout.
Et on n'insiste jamais assez sur la résolution et son rapport avec les
dimensions physiques (en pouces).
Car en effet entre un 27" affichant 1920x1200 pixels et un autre
affichant 2560x1440, c'est pas tout a fait pareil en terme de qualité
(les pixels seront plus fins, moins grossier).

Mais là encore c'est aussi une affaire de gout, je connais certains
utilisateurs qui n'aiment pas les pixels trop petit...

[Jean-Pierre Roche]

Post by Gerald

Post by Jean-Pierre Roche
Et il vaut mieux
ne pas rechercher une définition très élevée dans cette
optique : du 1920 X 1200 sera très bien sur un grand écran
(24 à 27 pouces)...

Selon moi (référence discutable, j'admets), on *ne peut* prétendre être
un 27 pouces avec cette résolution de base !

? 27 pouces c'est la taille... La mode est aux très hautes
résolutions ce qui, dans bien des cas, est tout à fait
inutile et peut assez fréquemment se révéler nuisible :
caractères devenant illisibles...
En particulier lorsqu'on doit travailler sur des documents
d'origines très diverses. S'il faut regarder l'écran avec
une loupe, même électronique, le travail n'est pas vraiment
facilité...

[Gerald]

Post by Jean-Pierre Roche
? 27 pouces c'est la taille... La mode est aux très hautes
résolutions ce qui, dans bien des cas, est tout à fait
caractères devenant illisibles...

Euh... une résolution maximum n'est pas une résolution obligée... Ton
ordi (ou ton système) ne te permet pas de *choisir* une résolution plus
faible quand c'est nécessaire ?

Par contre il y a *arnaque* quand la taille d'écran n'est pas associée à
une résolution en pixels *annoncée* clairement, surtout quand cette
résolution est plus faible que la normale et que le prix apparaît alors
terriblement faible ou compétitif... à tort.

[Pierre-Alain Dorange]

Post by Gerald

Post by Jean-Pierre Roche
? 27 pouces c'est la taille... La mode est aux très hautes
résolutions ce qui, dans bien des cas, est tout à fait
caractères devenant illisibles...

Euh... une résolution maximum n'est pas une résolution obligée... Ton
ordi (ou ton système) ne te permet pas de *choisir* une résolution plus
faible quand c'est nécessaire ?

Avec les écrans plats, c'est désormais souvent une fausse bonne idée, à
moins de choisir des résolutions multiples de 2 par rapport à la
résolution native.
Sur les écrans plats, les pixels sont physiques, donc si on choisit une
autre résolution qu'un strict multiple de celle native, on se retrouve
avec les pixels, certes plus gros, mais surtout flou : ce qui est très
désagréable (à mon gout).

(le seul) avantage qu'avait les anciens écrans cathodiques, c'était que
l'on pouveit en effet changer la résolution sans dégradation de la
finesse des points.

[Francis Chartier]

Le Fri, 24 Jan 2014 11:20:55 +0100,

Post by Pierre-Alain Dorange
(le seul) avantage qu'avait les anciens écrans cathodiques, c'était
que l'on pouveit en effet changer la résolution sans dégradation de la
finesse des points.

Uniquement sur les modèles multisync.

[Pierre-Alain Dorange]

Post by Francis Chartier

Post by Pierre-Alain Dorange
(le seul) avantage qu'avait les anciens écrans cathodiques, c'était
que l'on pouveit en effet changer la résolution sans dégradation de la
finesse des points.

Uniquement sur les modèles multisync.

En effet.
Les multisync exist(ait) depus un moment quand même.

[Jean-Pierre Roche]

Post by Gerald

Post by Jean-Pierre Roche
? 27 pouces c'est la taille... La mode est aux très hautes
résolutions ce qui, dans bien des cas, est tout à fait
caractères devenant illisibles...

Euh... une résolution maximum n'est pas une résolution obligée... Ton
ordi (ou ton système) ne te permet pas de *choisir* une résolution plus
faible quand c'est nécessaire ?

Sauf que la qualité d'image en prend un coup... A quoi sert
d'acheter une résolution qu'on ne peut utiliser, surtout si
c'est pour obtenir une qualité finale plus ou moins médiocre ?

Post by Gerald
Par contre il y a *arnaque* quand la taille d'écran n'est pas associée à
une résolution en pixels *annoncée* clairement, surtout quand cette
résolution est plus faible que la normale et que le prix apparaît alors
terriblement faible ou compétitif... à tort.

? quel rapport ? A ma connaissance, tous les *fabricants*
d'écrans (je ne parle pas des pubs de commerçants) indiquent
la résolution de la dalle utilisée ! Ensuite, si c'est pour
un usage pro, il est évident qu'il ne faut pas chercher le
prix le plus bas. Mais tout baser sur la résolution est une
erreur, suivant mon expérience...

[Francis Chartier]

Le Thu, 23 Jan 2014 07:04:21 +0100,

Je
travaille depuis des années avec deux deux 19" d'où mon besoin de
passer à plus grand en conservant le principe des deux écrans très
pratique. Quelle bonne marque ou bon modèle en 27" (PC)?

Je n'ai pas utilisé beaucoup de modèle de manière soutenue : 3 en fait
seulement, des modèles 27 pouces 2560x1440.
Je les classerai comme suit du point de vue agrément et confort
occulaire :

1) Eizo ColorEdge CX270

2) Viewsonic VP2770-LED (mon écran principal actuel)

3) iMacs 11,1 11,3 et 12,2.