Discussion:
Logiciel de retouche
(trop ancien pour répondre)
Benoit
2018-03-09 11:59:11 UTC
Permalink
Bonjour,


Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.

Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.

Je dois donc faire la mise à jour et j'ai deux choix :

- Basculer sur l'abonnement à 10€/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;

- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...

Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Gerald
2018-03-09 13:01:24 UTC
Permalink
Post by Benoit
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express...
Oui, tu es sur la bonne voie, mais apparemment tu ignores tout du
"Photoshop-killer" (et Illustrator-killer et bientôt InDesign-killer) :
Affinity Photo ! <https://affinity.serif.com/fr/photo/>

...et quand je dis "killer", je pèse mes mots : c'est du lourd pour
vraiment pas cher au rapport performances/prix.

C'est sur Vimeo que tu trouveras l'ensemble des didacticiels (quand même
229 vidéos, hein !) <https://vimeo.com/channels/875980> qui te
permettront de prendre conscience de la puissance du truc.

Par contre il faut accepter de changer radicalement ses habitudes de
travail, et c'est un vrai boulot à plein temps. Mais pas différent de la
lecture du mode d'emploi de Photoshop 1.0 pour ceux qui s'en souviennent
(houuuuuu ! ;-))

hth,
--
Gérald
Photo
2018-03-09 13:17:49 UTC
Permalink
Post by Benoit
Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
- Basculer sur l'abonnement à 10€/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
Moi je n'aime pas les logiciels auxquels il faut s'abonner. C'est
pourquoi j'ai choisi PaintShop Pro et ce n'est pas si mal.
--
Nouvelle page d'accueil
https://www.grenault.net
Santa Claup
2018-03-09 18:42:07 UTC
Permalink
Post by Photo
Moi je
ta gueule connasse
Post by Photo
n'aime pas les logiciels auxquels il faut s'abonner. C'est
pourquoi j'ai choisi PaintShop Pro et ce n'est pas si mal.
ta gueule connasse
Post by Photo
--
Nouvelle page d'accueil
https://www.grenault.net
site de merde photo de merde
Santa Claup
2018-03-12 23:18:00 UTC
Permalink
Post by Photo
Moi je
quoi ma ma gueule qu'est ce qu'elle a ma gueule !
Post by Photo
n'aime pas les logiciels auxquels il faut s'abonner. C'est
pourquoi j'ai choisi PaintShop Pro et ce n'est pas si mal.
quoi ma ma gueule qu'est ce qu'elle a ma gueule !
Post by Photo
--
Nouvelle page d'accueil
https://www.grenault.net
Super site de photo de Cocotiers comme j'aime !


---
Cet email a fait l'objet d'une analyse antivirus par AVG.
http://www.avg.com
Stephane Legras-Decussy
2018-03-09 15:29:30 UTC
Permalink
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.

le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
efji
2018-03-09 15:36:18 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
--
F.J.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-09 15:50:34 UTC
Permalink
Post by efji
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
est-ce que c'est un nouveau mac tout neuf en même temps que nouvel OS ?

sinon tout peut arriver...
jdd
2018-03-09 16:29:03 UTC
Permalink
Post by efji
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
la dernière version, sûrement, les anciennes pas forcément

les vrai pros s'en fichent, du prix, c'est facturé au client

jdd
--
http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
2018-03-10 12:35:47 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by efji
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous
Mac OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
la dernière version, sûrement, les anciennes pas forcément
les vrai pros s'en fichent, du prix, c'est facturé au client
?? le prix doit être le plus bas possible pour rester attractif
tout en gardant sa marge.

c'est la base du commerce.
Benoit
2018-03-11 10:04:41 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by jdd
Post by efji
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous
Mac OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
la dernière version, sûrement, les anciennes pas forcément
les vrai pros s'en fichent, du prix, c'est facturé au client
?? le prix doit être le plus bas possible pour rester attractif
tout en gardant sa marge.
c'est la base du commerce.
10€/mois réparti sur 10 clients... tu changes pas vraiment ton prix.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-11 14:17:30 UTC
Permalink
Post by Benoit
10€/mois réparti sur 10 clients... tu changes pas vraiment ton prix.
la farine augment de 10%, les boulangers augmentent la baguette
de 10%... alors que la farine n'est que 10% du coût de fabrication.

:-)
Benoit
2018-03-11 10:04:45 UTC
Permalink
Post by efji
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
Un soft qui a pas mal d'années de « retard » fait appel à des trucs
dépassés. Un exemple : Pour qu'une partie de l'interface perde sa
lenteur (enregistrement de fichiers...) il faut trouver une ancienne
version de Java :-/
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
pehache
2018-03-14 07:55:38 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by efji
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
Un soft qui a pas mal d'années de « retard » fait appel à des trucs
dépassés. Un exemple : Pour qu'une partie de l'interface perde sa
lenteur (enregistrement de fichiers...) il faut trouver une ancienne
version de Java :-/
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
Benoit
2018-03-14 09:44:37 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Benoit
Post by efji
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
Un soft qui a pas mal d'années de « retard » fait appel à des trucs
dépassés. Un exemple : Pour qu'une partie de l'interface perde sa
lenteur (enregistrement de fichiers...) il faut trouver une ancienne
version de Java :-/
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?

Apple annonce à l'avance les modifications apportées à son logiciel de
programmation qui, pendant encore quelques années va savoir traduire du
vieux code. Et puis avec des rebouchages de trous de sécurité l'OS est
bien obligé de changer.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
pehache
2018-03-14 10:08:28 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by efji
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
Mouais. Ca m'étonnerait fort que PS fonctionne mal sous le dernier Mac
OS, vu que 95% des photographes et des graphistes utilisent PS sous Mac
OS. Il doit y avoir un loup quelque part.
Un soft qui a pas mal d'années de « retard » fait appel à des trucs
dépassés. Un exemple : Pour qu'une partie de l'interface perde sa
lenteur (enregistrement de fichiers...) il faut trouver une ancienne
version de Java :-/
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec le
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
Post by Benoit
Apple annonce à l'avance les modifications apportées à son logiciel de
programmation qui, pendant encore quelques années va savoir traduire du
vieux code.
Hein ? ? ?
Post by Benoit
Et puis avec des rebouchages de trous de sécurité l'OS est
bien obligé de changer.
Il y a changer et changer. Il y a la maintenance corrective, indispensable
de nos jours, et l'évolution de l'OS. Apple depuis un moment maintenant ne
différencie (quasiment) plus les deux, mais ça ne veut pas dire que c'est
une pratique universelle ni même recommandable.

Au boulot j'utilise un Windows 7, qui a donc 9 ans, qui reçoit ses patchs
de sécurité tous les mois, mais qui n'évolue pas. Du coup ce qui
marchait dessus il y a 9 ans est à peu près garanti de marcher tout aussi
bien aujourd'hui.
Benoit
2018-03-14 11:07:34 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec le
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
J'ai réinstallé un vieux Java. Idem, le pb n'est pas/plus résolu.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
pehache
2018-03-14 11:12:50 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec le
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
J'ai réinstallé un vieux Java. Idem, le pb n'est pas/plus résolu.
Ah, le problème n'est donc pas Java. Donc pourquoi tu réponds "Java,
c'est Apple qui le développe ?" quand j'incrimine macOS ?
Benoit
2018-03-14 11:58:52 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec le
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
J'ai réinstallé un vieux Java. Idem, le pb n'est pas/plus résolu.
Ah, le problème n'est donc pas Java. Donc pourquoi tu réponds "Java,
c'est Apple qui le développe ?" quand j'incrimine macOS ?
Parce que j'avais déjà mis à jour java en ancienne version et cela avait
résolu le pb.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
pehache
2018-03-14 12:03:54 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec
le
Post by Benoit
Post by pehache
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
J'ai réinstallé un vieux Java. Idem, le pb n'est pas/plus résolu.
Ah, le problème n'est donc pas Java. Donc pourquoi tu réponds "Java,
c'est Apple qui le développe ?" quand j'incrimine macOS ?
Parce que j'avais déjà mis à jour java en ancienne version et cela avait
résolu le pb.
C'est confus...
Benoit
2018-03-14 14:40:35 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Post by Benoit
Post by pehache
Le problème c'est pas photoshop, c'est Apple qui passe son temps à
obsolétiser tout un tas de choses sous macOS.
C'est cela ouiii ! Java, c'est Apple qui le développe ?
C'est donc un mauvais exemple que tu as pris, qui n'a rien à voir avec
le
Post by Benoit
Post by pehache
passage à High Sierra que tu incriminais au début.
J'ai réinstallé un vieux Java. Idem, le pb n'est pas/plus résolu.
Ah, le problème n'est donc pas Java. Donc pourquoi tu réponds "Java,
c'est Apple qui le développe ?" quand j'incrimine macOS ?
Parce que j'avais déjà mis à jour java en ancienne version et cela avait
résolu le pb.
C'est confus...
Bin oui. Il faut une vieille version de Java sous High Sierra, alors que
tout roulais avec Sierra.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Benoit
2018-03-14 11:07:34 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Benoit
Et puis avec des rebouchages de trous de sécurité l'OS est
bien obligé de changer.
Il y a changer et changer. Il y a la maintenance corrective, indispensable
de nos jours, et l'évolution de l'OS. Apple depuis un moment maintenant ne
différencie (quasiment) plus les deux, mais ça ne veut pas dire que c'est
une pratique universelle ni même recommandable.
Au boulot j'utilise un Windows 7, qui a donc 9 ans, qui reçoit ses patchs
de sécurité tous les mois, mais qui n'évolue pas. Du coup ce qui
marchait dessus il y a 9 ans est à peu près garanti de marcher tout aussi
bien aujourd'hui.
Mais, quasiment (99%) de mes vieux softs tournent sans soucis ; comme
Office 2010 qui date donc de 2009. Tu travailles avec des outils qui
datent de la même époque, idem pour mon vieux 17".
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
jdd
2018-03-09 16:28:12 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe.
donc revenir à l'ancien.
le but d'un OS est de faire marcher les softs, pas de les tuer :-)
les mises à jour sont problématiques chaque fois qu'on doit utiliser une
version précise d'un logiciel (et ce quel que soit le système, linux
n'est pas épargné)

jdd
--
http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
2018-03-10 12:34:15 UTC
Permalink
Post by jdd
les mises à jour sont problématiques chaque fois qu'on doit utiliser une
version précise d'un logiciel (et ce quel que soit le système, linux
n'est pas épargné)
il suffit de pas faire les maj.

ça fait 30 ans que j'applique ce principe avec bonheur.
Jean_
2018-03-11 17:25:49 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
il suffit de pas faire les maj.
ça fait 30 ans que j'applique ce principe avec bonheur.
MSDOS 6.2 et Windows 3, ça c'étaient des OS qui marchaient...
Avec des disquettes 5 pouces 1/4, le pied!
Le problème, c'est qu'aujourd'hui il n'y a plus grand chose qui marche
avec !
--
Jean_.
Barnabé
2018-03-13 12:50:45 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by jdd
les mises à jour sont problématiques chaque fois qu'on doit utiliser une
version précise d'un logiciel (et ce quel que soit le système, linux
n'est pas épargné)
il suffit de pas faire les maj.
ça fait 30 ans que j'applique ce principe avec bonheur.
Mais comment diable fais-tu donc pour la couleur avec ton Mac+ et le
Système 6.01 ? ;-P
--
Barnabé
Gerald
2018-03-13 13:46:48 UTC
Permalink
Post by Barnabé
Mais comment diable fais-tu donc pour la couleur avec ton Mac+ et le
Système 6.01 ? ;-P
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?

le Macintosh II était sorti l'année d'avant (mars 1987)
le Macintosh IIx sortait dans l'année
sous Système 6, effectivement, qui supportait le PostScript et la
couleur, ainsi que les écrans multiples.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_6>

Windows 2, je ne sais pas... et les PC d'usine non plus ;-)

Pour les amnésiques, j'invite à considérer cette "timeline" des
interface graphiques, toutes marques confondues, et en particulier le
généreux fossé existant entre Apple et les autres en 1987... et entre
NeXT et les autres en 1988, parce que quand on regarde cette copie
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>

hth,
--
Gérald
Benoit
2018-03-13 14:41:08 UTC
Permalink
Post by Gerald
Pour les amnésiques, j'invite à considérer cette "timeline" des
interface graphiques, toutes marques confondues, et en particulier le
généreux fossé existant entre Apple et les autres en 1987... et entre
NeXT et les autres en 1988, parce que quand on regarde cette copie
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
Merci beaucoup pour ce lien qui rappelle beaucoup de choses.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
jdd
2018-03-13 15:03:33 UTC
Permalink
Post by Gerald
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
heu...

j'avais la couleur bien avant windows sur mon PC

pas beaucoup de couleurs c'est sur, mais il y avait une concurrence
entre les cartes Hercule en N&B "haute définition" et les cartes vga (ou
je ne sais plus quelle norme couleur avant le vga) en 640x480

jdd
--
http://dodin.org
jdd
2018-03-13 15:11:19 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Gerald
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
heu...
j'avais la couleur bien avant windows sur mon PC
pas beaucoup de couleurs c'est sur, mais il y avait une concurrence
entre les cartes Hercule en N&B "haute définition" et les cartes vga (ou
je ne sais plus quelle norme couleur avant le vga) en 640x480
jdd
je crois que l'erreur vient du terme "interface graphique", les
applications faisaient de la couleur avant qu'il y ai une interface
graphique pour le système, même wordstar avait des codes couleur, même
sprint

jdd
--
http://dodin.org
jdd
2018-03-13 15:15:22 UTC
Permalink
Post by jdd
je crois que l'erreur vient du terme "interface graphique", les
applications faisaient de la couleur avant qu'il y ai une interface
graphique pour le système, même wordstar avait des codes couleur, même
sprint
jdd
1981

https://fr.wikipedia.org/wiki/Color_Graphics_Adapter

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-13 15:41:37 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by jdd
Post by Gerald
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
heu...
j'avais la couleur bien avant windows sur mon PC
pas beaucoup de couleurs c'est sur, mais il y avait une concurrence
entre les cartes Hercule en N&B "haute définition" et les cartes vga (ou
je ne sais plus quelle norme couleur avant le vga) en 640x480
jdd
je crois que l'erreur vient du terme "interface graphique", les
applications faisaient de la couleur avant qu'il y ai une interface
graphique pour le système, même wordstar avait des codes couleur, même
sprint
Oui. Sans compter qu'une application peut très bien avoir une interface
graphique même sous un OS qui n'en a pas une nativement. Et c'était
d'ailleurs le cas sous MS-DOS.
Alf92
2018-03-13 16:02:52 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
Post by jdd
Post by Gerald
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
heu...
j'avais la couleur bien avant windows sur mon PC
pas beaucoup de couleurs c'est sur, mais il y avait une concurrence
entre les cartes Hercule en N&B "haute définition" et les cartes vga (ou
je ne sais plus quelle norme couleur avant le vga) en 640x480
jdd
je crois que l'erreur vient du terme "interface graphique", les
applications faisaient de la couleur avant qu'il y ai une interface
graphique pour le système, même wordstar avait des codes couleur, même
sprint
Oui. Sans compter qu'une application peut très bien avoir une interface
graphique même sous un OS qui n'en a pas une nativement. Et c'était
d'ailleurs le cas sous MS-DOS.
bof
word 5 DOS : monochrome, menu déroulant à la souris... bonjour le
progrès ! et un wisiwyg, j'en parle même pas :-)
pehache
2018-03-13 16:10:06 UTC
Permalink
Post by Alf92
Post by pehache
Post by jdd
Post by jdd
Post by Gerald
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS
de
2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
heu...
j'avais la couleur bien avant windows sur mon PC
pas beaucoup de couleurs c'est sur, mais il y avait une concurrence
entre les cartes Hercule en N&B "haute définition" et les cartes vga (ou
je ne sais plus quelle norme couleur avant le vga) en 640x480
jdd
je crois que l'erreur vient du terme "interface graphique", les
applications faisaient de la couleur avant qu'il y ai une interface
graphique pour le système, même wordstar avait des codes couleur, même
sprint
Oui. Sans compter qu'une application peut très bien avoir une interface
graphique même sous un OS qui n'en a pas une nativement. Et c'était
d'ailleurs le cas sous MS-DOS.
bof
word 5 DOS : monochrome, menu déroulant à la souris... bonjour le
progrès ! et un wisiwyg, j'en parle même pas :-)
En l'absence de librairie graphique fournies par l'OS, c'était aux applis
de tout gérer.. Certaines le faisaient de façon minimaliste, d'autres un
peu mieux.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-13 16:25:17 UTC
Permalink
Post by pehache
En l'absence de librairie graphique fournies par l'OS, c'était aux applis
de tout gérer.. Certaines le faisaient de façon minimaliste, d'autres un
peu mieux.
tout à fait, on s'en tape de l'OS.

on fait même des systèmes sans OS du tout, avec une Appli qui démarre au
boot et qui contient tout ce dont elle a besoin.

windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de
booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS.
pehache
2018-03-13 16:38:08 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
En l'absence de librairie graphique fournies par l'OS, c'était aux applis
de tout gérer.. Certaines le faisaient de façon minimaliste, d'autres un
peu mieux.
tout à fait, on s'en tape de l'OS.
on fait même des systèmes sans OS du tout, avec une Appli qui démarre au
boot et qui contient tout ce dont elle a besoin.
windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de
booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS.
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
Stephane Legras-Decussy
2018-03-13 19:17:00 UTC
Permalink
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
quasiment...

windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.

si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.

il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Thierry Houx
2018-03-14 04:41:31 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
quasiment...
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches. Il a fallu
attendre que les ùprocesseurs le permettent, ce qui est venu avec la
génération des 386 chez intel; cela existait déjà depuis longtemps chez
Motorola avec la génération des 68000.

Il n'est pas logique qu'une couche graphique attaque directement le
matériel, d'autant que le rôle d'un OS est de gérer les entrées-sorties.
pehache
2018-03-14 07:51:46 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
quasiment...
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches.
Multitâche coopératif, quand même.
Post by Thierry Houx
Il a fallu
attendre que les ùprocesseurs le permettent, ce qui est venu avec la
génération des 386 chez intel; cela existait déjà depuis longtemps chez
Motorola avec la génération des 68000.
Il n'est pas logique qu'une couche graphique attaque directement le
matériel, d'autant que le rôle d'un OS est de gérer les entrées-sorties.
Thierry Houx
2018-03-14 12:13:26 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Thierry Houx
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
quasiment...
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches.
Multitâche coopératif, quand même.
Une illusion de multitache, pas un vrai.
pehache
2018-03-14 12:42:02 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Post by pehache
Post by Thierry Houx
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que
ça
en
devienne un à part entière...
quasiment...
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches.
Multitâche coopératif, quand même.
Une illusion de multitache, pas un vrai.
Le multitâche préemptif sur un seul CPU (avant les CPU multicoeurs) c'est
aussi une illusion de multitâche.

Ce n'est pas aussi binaire que monotâche versus multitâche, il y a toute
une gradation de l'un à l'autre.
Thierry Houx
2018-03-14 14:11:36 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Thierry Houx
Post by pehache
Post by Thierry Houx
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que
ça
en
devienne un à part entière...
quasiment...
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches.
Multitâche coopératif, quand même.
Une illusion de multitache, pas un vrai.
Le multitâche préemptif sur un seul CPU (avant les CPU multicoeurs) c'est
aussi une illusion de multitâche.
Ce n'est pas aussi binaire que monotâche versus multitâche, il y a toute
une gradation de l'un à l'autre.
Le multitache sur un seul CPU n'est pas une illusion si ce CPU a des
lignes d'interruption prévues à ce effet.
Après le multitache peut-être temps réel (assez illusoire avec des µP,
ils manquent de lignes d'interruption) ou time-sharing, cas classique
avec Unix et maintenant Win.
pehache
2018-03-14 14:22:35 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Post by pehache
Post by Thierry Houx
Post by pehache
Multitâche coopératif, quand même.
Une illusion de multitache, pas un vrai.
Le multitâche préemptif sur un seul CPU (avant les CPU multicoeurs) c'est
aussi une illusion de multitâche.
Ce n'est pas aussi binaire que monotâche versus multitâche, il y a toute
une gradation de l'un à l'autre.
Le multitache sur un seul CPU n'est pas une illusion si ce CPU a des
lignes d'interruption prévues à ce effet.
Bah si : à un instant donné il n'y a qu'une tâche réellement
exécutée. C'est la commutation rapide entre les tâches qui donne
l'illusion de la simultanéité.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:25:44 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Une illusion de multitache, pas un vrai.
sauf une tache par CPU, c'est toujours une illusion.

et windows n'est même pas temps réel...
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 12:47:32 UTC
Permalink
Post by Thierry Houx
Windows 3.1 était une surcouche graphique interférant avec l'OS. Mais
surtout, on n'était pas dans un environnement multitaches.
sisi... multitache coopératif
pehache
2018-03-14 07:45:55 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Oui enfin, il n'a pas non plus suffit d'"appeler ça un OS" pour que ça en
devienne un à part entière...
quasiment...
Non, pas du tout. OS et applications sont des couches logicielles bien
distinctes, avec des rôles spécifiques. On peut très bien faire du
monolithique en mélangeant les deux, mais une application qui n'est qu'une
application tu ne vas pas en faire un OS d'un claquement de doigts.
Post by Stephane Legras-Decussy
windows était une appli graphique pour lancer d'autres applis
compatibles et mutualiser des services logiciel.
Au départ oui sans doute (W1.x). Puis dans W2.x et W3.x a commencé a
intégrer petit à petit des fonctionnalités d'OS qui court-circuitaient
celles du DOS. Et W95 est devenu un véritable OS qui pouvait se passer
totalement du DOS une fois lancé. Mais tout ça a pris du temps.
Post by Stephane Legras-Decussy
si on boot sur cette appli au démarrage du CPU, il suffit d'appeler ça
un OS.
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !

Jusqu'à W3.1 Windows aurait été bien incapable de booter.
Post by Stephane Legras-Decussy
il est quasi certain que windows-appli n'utilisait même pas les
interruptions bios et msdos et attaquait directement le matériel.
Si Windows attaquait directement le matériel ce n'était déjà plus une
simple appli.
jdd
2018-03-14 08:47:19 UTC
Permalink
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
si tu vas par là, l'OS serait juste kernel32.dll...

il ne faut presque rien pour booter un PC, l'essentiel est fait par le BIOS.

dans les premiers temps, le FORTH (le langage de programmation) bootait
lui même sur disquette et gérait le stockage par écriture directe des
secteurs, d'où sa structure en écrans de 512 octets :-)

https://en.wikipedia.org/wiki/Forth_(programming_language)

une des raisons de son usage en embarqué ou on a guère de système
d'exploitation

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 09:24:53 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
si tu vas par là, l'OS serait juste kernel32.dll...
Aucun rapport avec ce que tu cites.
Post by jdd
il ne faut presque rien pour booter un PC, l'essentiel est fait par le BIOS.
Je n'ai pas dit qu'il fallait forcément des trucs hyper sophistiqués pour
booter, tout dépend de ce qu'on veut faire derrière. S'il s'agit de faire
tourner une appli unique, et toujours la même, ça peut être très
simple. Pour faire tourner de multiples applis en multitâche préemptif et
de façon efficace, ça se complique un peu.
Post by jdd
dans les premiers temps, le FORTH (le langage de programmation) bootait
lui même sur disquette et gérait le stockage par écriture directe des
secteurs, d'où sa structure en écrans de 512 octets :-)
https://en.wikipedia.org/wiki/Forth_(programming_language)
une des raisons de son usage en embarqué ou on a guère de système
d'exploitation
Tout ça c'est jouer sur les mots. Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
jdd
2018-03-14 09:47:08 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
si tu vas par là, l'OS serait juste kernel32.dll...
Aucun rapport avec ce que tu cites.
le code qui gère le matériel c'est kernel32.dll :-)
Post by pehache
simple. Pour faire tourner de multiples applis en multitâche préemptif et
de façon efficace, ça se complique un peu.
sur les ordis de l'époque, on avait unix en mode console, les applis
graphiques n'auraient sans doute pas pu tourner en multitâches
Post by pehache
Tout ça c'est jouer sur les mots. Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
on a rien dit d'autre :-)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 10:57:49 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
si tu vas par là, l'OS serait juste kernel32.dll...
Aucun rapport avec ce que tu cites.
le code qui gère le matériel c'est kernel32.dll :-)
Et ça change quoi à :

"Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter, tout simplement. Il
faut mettre dedans du code qui gère le matériel !"

?
Post by jdd
Post by pehache
simple. Pour faire tourner de multiples applis en multitâche préemptif et
de façon efficace, ça se complique un peu.
sur les ordis de l'époque, on avait unix en mode console,
Et donc ?
Post by jdd
les applis
graphiques n'auraient sans doute pas pu tourner en multitâches
Pourquoi donc ? Unix est multitâche préemptif depuis qu'il existe.
Application graphique ou pas ça ne change rien.
Post by jdd
Post by pehache
Tout ça c'est jouer sur les mots. Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
on a rien dit d'autre :-)
Et donc un soft qui habituellement tourne par dessus un OS, il ne suffit
pas de dire "tiens on va booter sur le soft", il faut du développement.
jdd
2018-03-14 11:03:46 UTC
Permalink
Post by pehache
Pourquoi donc ? Unix est multitâche préemptif depuis qu'il existe.
Application graphique ou pas ça ne change rien.
si, ca occupe 90% du temps processeur. C'est le graphique qui pose problème
Post by pehache
Et donc un soft qui habituellement tourne par dessus un OS, il ne suffit
pas de dire "tiens on va booter sur le soft", il faut du développement.
personne a jamais dit ça, pas même ici

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 11:11:16 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Pourquoi donc ? Unix est multitâche préemptif depuis qu'il existe.
Application graphique ou pas ça ne change rien.
si, ca occupe 90% du temps processeur. C'est le graphique qui pose problème
Ce qui est encore un tout autre problème.

C'est fou cette propension à ne pas arriver à rester focalisé sur un
sujet précis...
Post by jdd
Post by pehache
Et donc un soft qui habituellement tourne par dessus un OS, il ne suffit
pas de dire "tiens on va booter sur le soft", il faut du développement.
personne a jamais dit ça, pas même ici
--> "windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de

booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS."

Vu que comme c'est dit, ça donne l'impression qu'on peut prendre une
"simple appli" et dire "tiens on va booter dessus".
jdd
2018-03-14 11:14:19 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
personne a jamais dit ça, pas même ici
--> "windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de
booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS."
Vu que comme c'est dit, ça donne l'impression qu'on peut prendre une
"simple appli" et dire "tiens on va booter dessus".
c'est un peu ce qu'à fait Microsoft, mais personne n'a dit qu'il ne
fallait pas compléter l'appli. En fait c'est aussi simple que de lier
une bibliothèque spécialisée (ici le dos)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 11:19:10 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Post by jdd
personne a jamais dit ça, pas même ici
--> "windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de
booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS."
Vu que comme c'est dit, ça donne l'impression qu'on peut prendre une
"simple appli" et dire "tiens on va booter dessus".
c'est un peu ce qu'à fait Microsoft, mais personne n'a dit qu'il ne
fallait pas compléter l'appli. En fait c'est aussi simple que de lier
une bibliothèque spécialisée (ici le dos)
Vu qu'il leur a fallu pas loin de 10 ans pour passer de la simple appli qui
tournait en surcouche du DOS (W1.0) à un véritable OS autonome (W95),
c'est sans doute que ce n'était pas "aussi simple" que ça.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:23:10 UTC
Permalink
Post by pehache
Vu qu'il leur a fallu pas loin de 10 ans pour passer de la simple appli qui
tournait en surcouche du DOS (W1.0) à un véritable OS autonome (W95),
c'est sans doute que ce n'était pas "aussi simple" que ça.
bah il va leur falloir encore 10 ans pour que windows deviennent
finalement une distribution Unix.... et ils vendront ça comme
l'aboutissement de leur R&D.
jdd
2018-03-14 15:22:58 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
bah il va leur falloir encore 10 ans pour que windows deviennent
finalement une distribution Unix....   et ils vendront ça comme
l'aboutissement de leur R&D.
c'est pas ce qu'apple a fait pour son mac?

:-)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 15:32:23 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Stephane Legras-Decussy
bah il va leur falloir encore 10 ans pour que windows deviennent
finalement une distribution Unix....   et ils vendront ça comme
l'aboutissement de leur R&D.
c'est pas ce qu'apple a fait pour son mac?
Si. Et ils ont bien fait, plutôt que de réinventer l'eau tiède (il
existe de bons OS généralistes et libres, autant s'en servir).
jdd
2018-03-14 15:36:12 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
Post by Stephane Legras-Decussy
bah il va leur falloir encore 10 ans pour que windows deviennent
finalement une distribution Unix....   et ils vendront ça comme
l'aboutissement de leur R&D.
c'est pas ce qu'apple a fait pour son mac?
Si. Et ils ont bien fait, plutôt que de réinventer l'eau tiède (il
existe de bons OS généralistes et libres, autant s'en servir).
là dessus on ne peut être que d'accord :-)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 15:27:25 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Vu qu'il leur a fallu pas loin de 10 ans pour passer de la simple appli qui
tournait en surcouche du DOS (W1.0) à un véritable OS autonome (W95),
c'est sans doute que ce n'était pas "aussi simple" que ça.
bah il va leur falloir encore 10 ans pour que windows deviennent
finalement une distribution Unix.... et ils vendront ça comme
l'aboutissement de leur R&D.
Le temps long s'explique aussi par leur volonté de conserver une forte
compatibilité descendante d'une version à l'autre de Windows. Ca implique
des grosses contraintes et on ne peut pas leur reprocher ça.
Alf92
2018-03-14 13:50:57 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Pourquoi donc ? Unix est multitâche préemptif depuis qu'il existe.
Application graphique ou pas ça ne change rien.
si, ca occupe 90% du temps processeur. C'est le graphique qui pose problème
Ce qui est encore un tout autre problème.
C'est fou cette propension à ne pas arriver à rester focalisé sur un
sujet précis...
tu t'es encore fait un copain ?
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:19:31 UTC
Permalink
Post by pehache
Et donc un soft qui habituellement tourne par dessus un OS, il ne suffit
pas de dire "tiens on va booter sur le soft", il faut du développement.
personne ne dit ça.

c'est valable juste pour win 3, appli qui court-circuitait quasi
entièrement DOS.

c'est valable aussi pour les jeux DOS qui attaquaient directement le
clavier / ecran / manette / son.

j'ai encore un gros bouquin de 1990 qui explique comment tracer des
lignes/cercle directement dans la ram d'une carte EGA :-)
pehache
2018-03-14 15:25:56 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Et donc un soft qui habituellement tourne par dessus un OS, il ne suffit
pas de dire "tiens on va booter sur le soft", il faut du développement.
personne ne dit ça.
c'est valable juste pour win 3, appli qui court-circuitait quasi
entièrement DOS.
Je ne pense pas que W3.x aurait pu booter directement. W95 aurait pu.
Post by Stephane Legras-Decussy
c'est valable aussi pour les jeux DOS qui attaquaient directement le
clavier / ecran / manette / son.
j'ai encore un gros bouquin de 1990 qui explique comment tracer des
lignes/cercle directement dans la ram d'une carte EGA :-)
jdd
2018-03-14 15:35:18 UTC
Permalink
Post by pehache
Je ne pense pas que W3.x aurait pu booter directement.
sans doute pas

W95 aurait pu.

je ne vois pas comment windows 95 était lancé par command.com du dos

sur quoi te base tu pour dire ça?

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 15:41:43 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Je ne pense pas que W3.x aurait pu booter directement.
sans doute pas
W95 aurait pu.
je ne vois pas comment windows 95 était lancé par command.com du dos
sur quoi te base tu pour dire ça?
"Du fait que Windows 95 est démarré depuis DOS, Windows 95 a la
réputation de n'être qu'une surcouche de DOS. Toutefois, Windows 95
accède directement à tout le matériel sans reposer sur DOS. "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_95
jdd
2018-03-14 16:09:50 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Je ne pense pas que W3.x aurait pu booter directement.
sans doute pas
W95 aurait pu.
je ne vois pas comment windows 95 était lancé par command.com du dos
sur quoi te base tu pour dire ça?
"Du fait que Windows 95 est démarré depuis DOS, Windows 95 a la
réputation de n'être qu'une surcouche de DOS. Toutefois, Windows 95
accède directement à tout le matériel sans reposer sur DOS. "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_95
ce qui, comme tu l'as fait remarquer toi-même, ne signifie pas qu'il
puisse *booter* seul, ni plus ni moins que n'importe quel autre
application graphique (à l'époque toutes les applications ou presque
court-circuitaient le dos, pour raison de performances)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 16:19:37 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Je ne pense pas que W3.x aurait pu booter directement.
sans doute pas
W95 aurait pu.
je ne vois pas comment windows 95 était lancé par command.com du dos
sur quoi te base tu pour dire ça?
"Du fait que Windows 95 est démarré depuis DOS, Windows 95 a la
réputation de n'être qu'une surcouche de DOS. Toutefois, Windows 95
accède directement à tout le matériel sans reposer sur DOS. "
https://fr.wikipedia.org/wiki/Windows_95
ce qui, comme tu l'as fait remarquer toi-même, ne signifie pas qu'il
puisse *booter* seul, ni plus ni moins que n'importe quel autre
application graphique (à l'époque toutes les applications ou presque
court-circuitaient le dos, pour raison de performances)
Ce n'est (encore une fois) pas une question de graphique ou pas graphique :
le point important de ce qui est écrit ci-dessus c'est "...accède
directement à *tout* le matériel...", pas juste à certains composants.
Une appli win32 sous W95 ne fait appel à *aucun* élément du DOS.
Moyennant un fichier de boot adapté (ce qui n'était pas le cas on est
d'accord), W95 aurait probablement pu booter directement ET être
entièrement fonctionnel.
jdd
2018-03-14 17:28:18 UTC
Permalink
ben si, c'est le sujet du fil... lancer une interface graphique augmente
considérablement la charge cpu
Post by pehache
Une appli win32 sous W95 ne fait appel à *aucun* élément du DOS.
elle utilise kernel32.dll comme je l'ai fait remarquer précédemment,
d'où de très nombreuses erreurs de ce composant
Post by pehache
Moyennant un fichier de boot adapté (ce qui n'était pas le cas on est
d'accord), W95 aurait probablement pu booter directement ET être
entièrement fonctionnel.
et mon père aurait pu être ma mère :-)

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 17:58:37 UTC
Permalink
Post by jdd
ben si, c'est le sujet du fil... lancer une interface graphique augmente
considérablement la charge cpu
(soupir...)

La charge CPU est exactement la même que le truc boote direct (si ça
avait pu être le cas) ou soit lancé à partir du DOS !

La seule façon de ne pas augmenter la charge CPU était de ne pas lancer
W95, on est d'accord. Et même mieux : en n'allumant pas l'ordi la charge
CPU reste à zéro !
Post by jdd
Post by pehache
Une appli win32 sous W95 ne fait appel à *aucun* élément du DOS.
elle utilise kernel32.dll comme je l'ai fait remarquer précédemment, *
Oui, et ?
Post by jdd
d'où de très nombreuses erreurs de ce composant
Mais de quoi tu parles ? ? ?
jdd
2018-03-14 18:38:40 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by jdd
ben si, c'est le sujet du fil... lancer une interface graphique augmente
considérablement la charge cpu
(soupir...)
La charge CPU est exactement la même que le truc boote direct (si ça
avait pu être le cas) ou soit lancé à partir du DOS !
as-tu fait des mesures? Je ne saurais pas le faire sous win, mais sous
linux, passer de la console à X, sans rien exécuter, fait monter la
température processeur de plusieurs degrés...

ca doit d'ailleurs être évident que le confort entraine une surcharge
Post by pehache
La seule façon de ne pas augmenter la charge CPU était de ne pas lancer
W95, on est d'accord. Et même mieux : en n'allumant pas l'ordi la charge
CPU reste à zéro !
Post by jdd
elle utilise kernel32.dll comme je l'ai fait remarquer précédemment, *
Oui, et ?
ca montre l'aspect OS de Windows
Post by pehache
Post by jdd
d'où de très nombreuses erreurs de ce composant
Mais de quoi tu parles ? ? ?
c'est comme ca qu'on sait ce que c'est que kernel32.dll, à cause des
innombrables erreurs BSOD "erreur dans kernel32.dll". Ce n'est pas
anormal, la variété des matériels engendre des problèmes

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 22:24:41 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by pehache
Post by jdd
Post by pehache
Ce n'est (encore une fois) pas une question de graphique ou pas
graphique
ben si, c'est le sujet du fil... lancer une interface graphique augmente
considérablement la charge cpu
(soupir...)
La charge CPU est exactement la même que le truc boote direct (si ça
avait pu être le cas) ou soit lancé à partir du DOS !
as-tu fait des mesures? Je ne saurais pas le faire sous win, mais sous
linux, passer de la console à X, sans rien exécuter, fait monter la
température processeur de plusieurs degrés...
ca doit d'ailleurs être évident que le confort entraine une surcharge
C'est un évidence, mais (je me répète) ça ne change rien que l'interface
graphique soit lancée depuis la console ou directement au boot.
Post by jdd
Post by pehache
La seule façon de ne pas augmenter la charge CPU était de ne pas lancer
W95, on est d'accord. Et même mieux : en n'allumant pas l'ordi la charge
CPU reste à zéro !
Post by jdd
elle utilise kernel32.dll comme je l'ai fait remarquer précédemment, *
Oui, et ?
ca montre l'aspect OS de Windows
Ben évidemment puisque c'est un OS (complet depuis W95).
Post by jdd
Post by pehache
Post by jdd
d'où de très nombreuses erreurs de ce composant
Mais de quoi tu parles ? ? ?
c'est comme ca qu'on sait ce que c'est que kernel32.dll, à cause des
innombrables erreurs BSOD "erreur dans kernel32.dll". Ce n'est pas
anormal, la variété des matériels engendre des problèmes
J'abandonne... Tu passes ton temps à sauter du coq à l'âne.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:13:21 UTC
Permalink
Post by pehache
Tout ça c'est jouer sur les mots.
oui
Post by pehache
Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
les fonctions de l'OS c'est surtout organiser le partage.

si on partage pas... ben... :-)
pehache
2018-03-14 15:23:28 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Tout ça c'est jouer sur les mots.
oui
On est au moins d'accord là-dessus :-)
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
les fonctions de l'OS c'est surtout organiser le partage.
si on partage pas... ben... :-)
Si on remonte un peu dans la discussion, c'est parti de (en substance) "on
s'en fout de l'OS qui est dessous si Windows fait sa propre gestion des
applis" . Windows étant multitâche (coopératif au début), il y a bien
un partage des ressources à gérer de sa part.
Alf92
2018-03-14 13:49:34 UTC
Permalink
Post by pehache
Tout ça c'est jouer sur les mots. Un soft qui boote directement c'est par
définition qu'il intègre les fonctions de l'OS.
Message-ID: <***@news.nemoweb.net>
Pierre Maurette
2018-03-14 12:32:27 UTC
Permalink
pehache :

[...]
Post by pehache
Au départ oui sans doute (W1.x). Puis dans W2.x et W3.x a commencé a
intégrer petit à petit des fonctionnalités d'OS qui court-circuitaient
celles du DOS. Et W95 est devenu un véritable OS qui pouvait se passer
totalement du DOS une fois lancé. Mais tout ça a pris du temps.
W95 (W98) (ME ?) embarquait et nécessitait MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0 ?). Il
était immédiat de booter sous DOS.
--
Pierre Maurette
pehache
2018-03-14 12:53:16 UTC
Permalink
Post by Pierre Maurette
Post by pehache
Au départ oui sans doute (W1.x). Puis dans W2.x et W3.x a commencé a
intégrer petit à petit des fonctionnalités d'OS qui court-circuitaient
celles du DOS. Et W95 est devenu un véritable OS qui pouvait se passer
totalement du DOS une fois lancé. Mais tout ça a pris du temps.
W95 (W98) (ME ?) embarquait et nécessitait MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0 ?). Il
était immédiat de booter sous DOS.
W95 se lançait à partir du DOS, mais une fois lancé il remplaçait
entièrement le DOS, qui n'était utilisé que comme couche de
compatibilité pour les softs 16 bits.
Pierre Maurette
2018-03-14 13:45:55 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Pierre Maurette
Post by pehache
Au départ oui sans doute (W1.x). Puis dans W2.x et W3.x a commencé a
intégrer petit à petit des fonctionnalités d'OS qui court-circuitaient
celles du DOS. Et W95 est devenu un véritable OS qui pouvait se passer
totalement du DOS une fois lancé. Mais tout ça a pris du temps.
W95 (W98) (ME ?) embarquait et nécessitait MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0 ?). Il
était immédiat de booter sous DOS.
W95 se lançait à partir du DOS, mais une fois lancé il remplaçait
entièrement le DOS, qui n'était utilisé que comme couche de
compatibilité pour les softs 16 bits.
Non. W95 (W98) (ME ?) embarquait et *nécessitait* MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0
?).
--
Pierre Maurette
pehache
2018-03-14 22:25:59 UTC
Permalink
Post by pehache
Post by Pierre Maurette
Post by pehache
Au départ oui sans doute (W1.x). Puis dans W2.x et W3.x a commencé a
intégrer petit à petit des fonctionnalités d'OS qui court-circuitaient
celles du DOS. Et W95 est devenu un véritable OS qui pouvait se passer
totalement du DOS une fois lancé. Mais tout ça a pris du temps.
W95 (W98) (ME ?) embarquait et nécessitait MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0 ?).
Il était immédiat de booter sous DOS.
W95 se lançait à partir du DOS, mais une fois lancé il remplaçait
entièrement le DOS, qui n'était utilisé que comme couche de
compatibilité pour les softs 16 bits.
Non.
Si
W95 (W98) (ME ?) embarquait et *nécessitait* MS-DOS 7.0 (7.1) (8.0 ?).
mais une fois lancé il remplaçait entièrement le DOS, qui n'était
utilisé que comme couche de compatibilité pour les softs 16 bits.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:00:54 UTC
Permalink
Post by pehache
Non, pas du tout. OS et applications sont des couches logicielles bien
distinctes, avec des rôles spécifiques.
ou pas... vu que ce sont uniquement des vues de l'esprit.
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
c'est exactement ce que je dis.

si un programme pilote lui même le matériel, rien n'empêche de booter le
cpu sur ce programme et de n'avoir aucun OS.
Post by pehache
Si Windows attaquait directement le matériel ce n'était déjà plus une
simple appli.
c'est quoi alors ?

sous DOS il était courant d'écrire directement dans la carte graphique
ou sur le port LPT.
Alf92
2018-03-14 13:54:51 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
c'est exactement ce que je dis.
oui mais justement c'est toi qui l'a dit
il est là le pb :-)
pehache
2018-03-14 15:19:12 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Non, pas du tout. OS et applications sont des couches logicielles bien
distinctes, avec des rôles spécifiques.
ou pas... vu que ce sont uniquement des vues de l'esprit.
Pas seulement, ça correspond aussi aux modèles de programmation modulaire
actuels.
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Bien sûr que non. Une appli qui n'est qu'une appli ne peut pas booter,
tout simplement. Il faut mettre dedans du code qui gère le matériel !
c'est exactement ce que je dis.
si un programme pilote lui même le matériel, rien n'empêche de booter le
cpu sur ce programme et de n'avoir aucun OS.
Ce qui revient bien à intégrer la fonctionnalité d'OS, qui n'a pas
disparu, dans l'appli.
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by pehache
Si Windows attaquait directement le matériel ce n'était déjà plus une
simple appli.
c'est quoi alors ?
Un truc hybride.
Post by Stephane Legras-Decussy
sous DOS il était courant d'écrire directement dans la carte graphique
ou sur le port LPT.
Ben il n'y avait pas trop le choix si le DOS ne permettait pas de le faire.
Moyennant quoi une seule application pouvait le faire.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 20:52:39 UTC
Permalink
Post by pehache
Ben il n'y avait pas trop le choix si le DOS ne permettait pas de le faire.
Moyennant quoi une seule application pouvait le faire.
le bios savait le faire

interuption 10H avec AL = OCH

écriture d'un pixel en X,Y

mais très lent....
jdd
2018-03-13 17:50:50 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
windows au début était une simple appli, ensuite ils ont décidé de
booter le PC sur cette appli et d'appeler ça un OS.
plus ou moins

Windows 95 se contentait de lancer "win" avec command.com. J'avais même
supprimé ce mot dans le fichier (avec edit), pour ne démarrer windows
que sur demande

et il n'y avait pas que les cartes bas de gamme

jdd
--
http://dodin.org
jdd
2018-03-13 17:48:14 UTC
Permalink
Post by Alf92
word 5 DOS : monochrome, menu déroulant à la souris... bonjour le
progrès ! et un wisiwyg, j'en parle même pas :-)
le wysiwyg, c'est l'enfer

tu n'obtiens jamais à l'écran ce que tu vas avoir sur le papier, à la
rigueur les pdf

jdd
--
http://dodin.org
pehache
2018-03-14 22:27:03 UTC
Permalink
Post by jdd
Post by Alf92
word 5 DOS : monochrome, menu déroulant à la souris... bonjour le
progrès ! et un wisiwyg, j'en parle même pas :-)
le wysiwyg, c'est l'enfer
tu n'obtiens jamais à l'écran ce que tu vas avoir sur le papier, à la
rigueur les pdf
Mauvais wysiwyg, changer de wysiwyg
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
jdd
2018-03-15 08:01:04 UTC
Permalink
Post by pehache
Mauvais wysiwyg, changer de wysiwyg
non. Un écran n'est pas du papier, nous sommes sur un forum photo, non?
Une diapo n'est pas un tirage papier?

ensuite on imprime en 300 points par pouce, parfois même 600, tu as un
écran qui fait ça?

j'en passe

la meilleure impression est faite par LaTeX qui n'est pas wysiwyg. La
meilleure approximation est faite par les pdf (ou ps).

j'ai fait d'excellentes mises en pages avec sprint qui n'était pas du
tout wysiwyg, pour le texte.

en wysiwyg, l'écran est "plus beau", mais le gain réel est très minime.
La qualité graphique n'est réellement utile que pour le multimedia, pour
la vidéo qui est essentiellement vue sur écran c'est très bien, pour la
photo j'attends toujours un écran "paper like"

jdd
--
http://dodin.org
Stephane Legras-Decussy
2018-03-13 15:25:25 UTC
Permalink
Post by Gerald
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?
hein ???

PC Paintbrush vers 1988

256 couleur en resolution SVGA

sous DOS.
Benoit
2018-03-13 18:38:12 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Gerald
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?
hein ???
PC Paintbrush vers 1988
P'tit bras. Minitel 1 couleur en 1980. Bon côté couleurs c'était un peu
léger : 8 couleurs. Mais côté N&B pas mieux : 8 niveaux.
Post by Stephane Legras-Decussy
256 couleur en resolution SVGA
Gros bras, mais 8 ans plus tard.
Post by Stephane Legras-Decussy
sous DOS.
Toutes mes condoléances.

En 85 on a acheté des « ordinateurs » Canon pour le secrétariat
(CP/M ?). Une machine à écrire de compétition avec écran et impression
avec des caractères d'impression à chasse fixe. Genre :
Blanc : normal
Rouge : gras
Bleu : italique
Jaune : souligné

Les combinaisons donnant du gras souligné, italique souligné... Ce dont
je me souviens c'est que cela fonctionnait sur le principe de couleurs
additives, plus intuitives que les couleurs soustractives :
Violet = Rouge + Bleu = gras italique
Orange = gras souligné
...
Et donc impossible d'avoir du gras-italique-souligné ; puisque c'est
noir.

8 couleurs, toujours huit couleurs. La magie à l'époque d'avoir des
couleurs et non des caractères jaunes, oranges, ou vert, sur fond noir.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
Stephane Legras-Decussy
2018-03-13 19:22:50 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
sous DOS.
Toutes mes condoléances.
ça fait son boulot.

je me souviens pas avoir pesté contre DOS, alors que windows...

autant un OS graphique peut être pénible, autant un prompt qui attend
une commande, bah... c'est ok.
Benoit
2018-03-13 20:37:38 UTC
Permalink
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
sous DOS.
Toutes mes condoléances.
ça fait son boulot.
je me souviens pas avoir pesté contre DOS, alors que windows...
autant un OS graphique peut être pénible, autant un prompt qui attend
une commande, bah... c'est ok.
Toutes mes condoléances.
--
Pense à l'étiquette une fois les vendanges faites.
jdd
2018-03-13 20:57:02 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
autant un OS graphique peut être pénible, autant un prompt qui attend
une commande, bah... c'est ok.
Toutes mes condoléances.
quand on sait pas, on juge pas :-)

jdd
--
http://dodin.org
Gilbert OLIVIER
2018-03-14 11:22:44 UTC
Permalink
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Gerald
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?
hein ???
PC Paintbrush vers 1988
P'tit bras. Minitel 1 couleur en 1980. Bon côté couleurs c'était un peu
léger : 8 couleurs. Mais côté N&B pas mieux : 8 niveaux.
Post by Stephane Legras-Decussy
256 couleur en resolution SVGA
Gros bras, mais 8 ans plus tard.
Alois comment ? ;-))

Et le DAI

<https://fr.wikipedia.org/wiki/DAI_Imagination_machine>
--
Gilbert
pehache
2018-03-14 22:28:02 UTC
Permalink
Post by Gilbert OLIVIER
Post by Benoit
Post by Stephane Legras-Decussy
Post by Gerald
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?
hein ???
PC Paintbrush vers 1988
P'tit bras. Minitel 1 couleur en 1980. Bon côté couleurs c'était un peu
léger : 8 couleurs. Mais côté N&B pas mieux : 8 niveaux.
Post by Stephane Legras-Decussy
256 couleur en resolution SVGA
Gros bras, mais 8 ans plus tard.
Alois comment ? ;-))
Et le DAI
<https://fr.wikipedia.org/wiki/DAI_Imagination_machine>
Il y a des démos visibles sur le net pour voir ce qu'il savait faire ?
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
pehache
2018-03-14 06:26:34 UTC
Permalink
Post by Gerald
Post by Barnabé
Mais comment diable fais-tu donc pour la couleur avec ton Mac+ et le
Système 6.01 ? ;-P
Il y a trente ans, la couleur lui posait beaucoup moins de problèmes
sous Mac OS que sous... euh... ailleurs ?
le Macintosh II était sorti l'année d'avant (mars 1987)
le Macintosh IIx sortait dans l'année
sous Système 6, effectivement, qui supportait le PostScript et la
couleur, ainsi que les écrans multiples.
<https://fr.wikipedia.org/wiki/Système_6>
Windows 2, je ne sais pas... et les PC d'usine non plus ;-)
Je crois que sa remarque humoristique n'avait pas pas but de rallumer
une guéguerre Mac/PC, mais tu ne peux pas t'empêcher...
Post by Gerald
Pour les amnésiques, j'invite à considérer cette "timeline" des
interface graphiques, toutes marques confondues, et en particulier le
généreux fossé existant entre Apple et les autres en 1987... et entre
NeXT et les autres en 1988, parce que quand on regarde cette copie
d'écran, on a bien l'impression de ne pas être très loin des OS de 2018,
et en particulier des distribs Linux !
<http://toastytech.com/guis/guitimeline2.html>
Si on résume un OS à sa GUI, oui. Mais c'est un peu ridicule.
--
"...sois ouvert aux idées des autres pour peu qu'elles aillent dans le
même sens que les tiennes.", ST sur fr.bio.medecine
Gerald
2018-03-14 08:10:55 UTC
Permalink
Post by pehache
Si on résume un OS à sa GUI, oui. Mais c'est un peu ridicule.
C'est selon : pour certains cela a représenté une avancée considérable
pour l'accès à l'informatique.

Sur les forums sur lesquels on x-poste joyeusement, les aspects visuels
sont quand même essentiels, qu'il s'agisse de l'objet ou des outils
concernés, sans parler du titre de ce fil ! Alors l'interface, pourquoi
pas ?

A contrarion, remarque bien que pour des aveugles (avec qui j'ai de
nombreux échanges, de-ci, de-là) *l'existence* même de tout ça
constitue, au mieux des contraintes à assumer, au pire des obstacles !
L'existence même de ces deux forums relève d'ailleurs du mystère le plus
"opaque" :-)
--
Gérald
Stephane Legras-Decussy
2018-03-14 13:09:03 UTC
Permalink
Post by Gerald
Sur les forums sur lesquels on x-poste joyeusement, les aspects visuels
sont quand même essentiels, qu'il s'agisse de l'objet ou des outils
concernés, sans parler du titre de ce fil ! Alors l'interface, pourquoi
pas ?
sauf qu'on s'en fiche completement que l'OS soit graphique pour que
l'appli soit graphique.

actuellement un des meilleurs soft de CGI : Blender
créé sa propre GUI.

execute le sur Mac, tu n'auras plus le GUI Mac, tu auras quelque chose
dans ce genre :

Loading Image...
Thierry Houx
2018-03-09 16:21:29 UTC
Permalink
Post by Benoit
Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
- Basculer sur l'abonnement à 10€/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
Avant de te précipiter sur les logiciels mercantiles, il y a de très
bons softs libres et gratuits.
Lightroom peut sans problème être remplacer par Darktable, et bénéficie
d'un très bon support en français, voir ci-dessous:
https://darktable.fr/

Il y a aussi le très bon RawTherapee:
http://www.rawtherapee.com/

Pour la retouche, le Gimp est aussi un excellent outil:
http://www.thegimp.fr/

Il a plein de didacticiels en français pour ces logiciels.
Bindarret
2018-03-09 18:00:28 UTC
Permalink
Post by Benoit
Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
- Basculer sur l'abonnement à 10€/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
Bonjour,
Essayer du coté de Pixelmator.

Version de démo pour 30 jours : http://www.pixelmator.com/mac/free-trial/
--
Bindarret

Une mauvaise photo qui rappelle vos traits vaut mieux qu'un beau paysage
qui ne vous ressemble pas.
[Pierre Dac]
Almen
2018-03-09 22:45:19 UTC
Permalink
Post by Benoit
Bonjour,
Tout d'abord je ne savais pas trop quel était le groupe le plus
approprié. Je vous laisse choisir.
Je suis passé à Mac Os High Sierra et c'est la catastrophe. Photoshop
CS6 a l'interface utilisateur d'une lenteur, il plante... et LightRoom 5
plante aussi.
- Basculer sur l'abonnement à 10€/mois pour avoir les deux mis à jour
tant que je paye ;
- Acheter la dernière version de LR et trouver un autre outil que PShop.
Un autre outil aussi bon pour la photo, mais pas du tout au même prix.
On oublie les Picasa, PShop Elements ou Express... avec tout un tas
d'automatismes pour le béotien. Si l'interface de PShop était le même en
pro qu'en light je serai d'accord, mais là...
Il est aussi vrai que l'achat de LR correspond à un an d'abonnement, et
LR + Element quasiment deux ans.
__________________________________________________________________________________
Si tu es habitué à PhotoShop, il existe un clone de ce progiciel qu'on
peut acquérir pour environ 50 € (et pas louer comme PS) : Affinity Photo
https://affinity.serif.com/fr/photo/

Il reprend exactement les mêmes outils et présentations que PhotoShop :
on n'est pas dépaysé, c'est le moins qu'on puisse dire.
Il tourne sous Windows, MAC et Ipad pour l'instant (j'espére qu'une
version Linux sera disponible bientôt).

J'attends avec impatience la version 2 qui devrait apporter des
améliorations, en particulier sur les sélections, mais il est déjà bien
performant


---
L'absence de virus dans ce courrier électronique a été vérifiée par le logiciel antivirus Avast.
https://www.avast.com/antivirus
Gerald
2018-03-10 08:22:19 UTC
Permalink
Post by Almen
Si tu es habitué à PhotoShop, il existe un clone de ce progiciel qu'on
peut acquérir pour environ 50 € (et pas louer comme PS) : Affinity Photo
https://affinity.serif.com/fr/photo/
Merci de plusseoir à cette info que j'ai déjà donnée hier ! :-)

puisque mon message est passé inaperçu, j'en profite pour re-donner le
lien vers leur compte Vimeo sur lequel on trouve pas moins de
DEUX-CENT-VINGT-NEUF vidéos "didacticielles" !
<https://vimeo.com/channels/875980>

Rien que le Getting Started "tue sa mère" ! à visualiser en plein écran,
tout autant que le "Discover" !

Je ne comprends d'ailleurs pas que cette info ne déclenche la réaction
des posteurs du fil incluant l'OP mais chacun fait comme il veut !

hth,
--
Gérald
Almen
2018-03-10 12:04:41 UTC
Permalink
Post by Gerald
Post by Almen
Si tu es habitué à PhotoShop, il existe un clone de ce progiciel qu'on
peut acquérir pour environ 50 € (et pas louer comme PS) : Affinity Photo
https://affinity.serif.com/fr/photo/
Merci de plusseoir à cette info que j'ai déjà donnée hier ! :-)
puisque mon message est passé inaperçu, j'en profite pour re-donner le
lien vers leur compte Vimeo sur lequel on trouve pas moins de
DEUX-CENT-VINGT-NEUF vidéos "didacticielles" !
<https://vimeo.com/channels/875980>
Rien que le Getting Started "tue sa mère" ! à visualiser en plein écran,
tout autant que le "Discover" !
Je ne comprends d'ailleurs pas que cette info ne déclenche la réaction
des posteurs du fil incluant l'OP mais chacun fait comme il veut !
hth,
Oui, désolé, je n'avais pas repéré ton information mais bon, plusieurs
avis concordants ne font pas de tord au produit (dont je suis satisfait).
Loading...