Discussion:
Quelle config PC pour la photo. Proposition de cahier des charges
(trop ancien pour répondre)
Fred le Barbu
2008-06-08 09:46:39 UTC
Permalink
Bonjour,

décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter- ses
photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
temps ingrat de l'argentique) !

Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et des
disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je vraiment
pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)

Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10 MP
qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque année, en
déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP 16 bits.

La question est quelle configuration acheter ?

J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit cahier
des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les éléments
critiques à privilégier ? Quelles sont les références des composants
matériels qui y répondent ?

Ce qui me parait critique:
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte graphique
rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite, par
exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ? mémoire
vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction sur la
photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) => gros CPU ?
mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place +
avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque ou
plusieurs moins gros ?


Mais aussi:
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins important,
car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline) => gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le grand
pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans le
difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe ou non,
mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet, Wifi,
plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un bon
convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la musique
de bonne qualité.

Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de franchir
une marche importante. Et encore, il suffit souvent de patienter quelques
mois qu'ils se démocratisent.

Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier des
charges précédant:
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et quantité
de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?

J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire assembler) à
partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.

Donc, selon vous:
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
et aussi:
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...

Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.

Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.

Fred
ced
2008-06-08 09:55:36 UTC
Permalink
j'ai acheté un ordi il y a 3 mois et voici quelques choix que j'ai faits
qui peuvent t'intéresser (je ne détaille pas le reste parce que j'ny
connais pas grandchose)
Post by Fred le Barbu
quelle RAM (et quantité)
j'ai pris 4 Go de Ram mais c'est vraiment pour pouvoir profiter au max
des réels 3 Go que peut supporter vista ou XP sans passer à la version
64 bits (avec 3 Go on ne remplit pas tout à fait tout, avec 4 j'ai un
peu plus dispo que sur mon autre ordi qui a 3 Go)

j'ai pris vista familial premium (mon autre ordi est sous Xp pro) et je
ne le regrette pas, je n'ai pas de probleme avec
Post by Fred le Barbu
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
disque interne 750 Go et disque externe 750 Go. Quand j'aurai besoin de
plus, j'ajouterai un disque externe. Au passage, j'ai acheté un disque
interne et un boitier disque dur externe mx-1 de antec pour le mettre
dedans : silence quasi absolu bien que le disque soit refroidi. Et j'ai
pris celui-ci pour l'interface en E-sata, plus performante que l'USB ou
le firewire. En fait, pour l'ordi le disque est reconnu àl'identique à
un disque interne (de fait il a les mêmes perfs que le disque interne
qui est identique) et j'ai quand même la possibilité de le brancher en
usb2 sur mes autres machines
Post by Fred le Barbu
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
sauvegarde : logiciel cobian backup qui synchronise mes ordis entre eux
: mes dossiers clients sont copiés entre mes deux pc de mon bureau, les
photos sont copiées entre les différents ordis le tout sans que j'ai à
m'en occuper et donc si un disque crame, à priori j'ai tout sur les
autres disques
--
Cédric Trojani - www.cedrictrojani.fr
Jean-Claude Ghislain
2008-06-08 11:21:59 UTC
Permalink
Post by Fred le Barbu
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et
des disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je
vraiment pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je tapote sur exactement le même et à côté trône une bête de course pour
joueur que je dépanne (carte graphique fondue...). Si avec les jeux
modernes la deuxième laisse sur place la première, pour du traitement
photo la différence n'est pas si énorme.
--
JCG
IOBA
2008-06-08 16:22:35 UTC
Permalink
"Fred le Barbu" <***@free.fr> a écrit dans le message de news:
484baa71$0$21147$***@news.club-internet.fr...
| Bonjour,
|
| décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en train
| de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref traiter-
ses
| photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la chambre noire, du
| temps ingrat de l'argentique) !
|
La prévisualisation mise à part (les grosses photos RAW demandent 3 à 5
secondes), je fais tout ce qui est dans ton cahier des charges avec :

Logiciels :
Paint Shop Pro 7.4 (la meilleure version), PhotoFiltreStudio 9.2, IrfanView
3.98 (pas sûr du numéro d'évolution) et bien sûr tous les filtres et plugins
mis à disposition sur les sites d'origine.
Pour le fun supplémentaire : Project Dogwaffle, Expression3, et ArtRage 2.2

Matériel :
Pentium MMX 233 downclocké 200, 128Mo RAM, XP Pro SP2, 80 Go DD, CG S3 Trio
64V+ 2Mo.
:-)) Autant dire que côté matos, tu bien prendre ce que tu veux dans les
propositions actuelles.
Numérisation, filtres, colorisation, montage, découpage, composition... Tout
ce qu'on pouvait faire en labo argentique.
Je travaille même certaines de mes vidéos sur cette config (mais alors là,
tu peux compter en dizaines d'heures pour de la conversion/authoring DVD,
faut pas pousser quand même).

--
IOBA
d***@club-internet.fr
2008-06-08 20:47:44 UTC
Permalink
Bonjour,
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il
te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un
APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de
5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les
RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des
photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G
sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures
dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Cordialement
Bertrand
Post by Fred le Barbu
Bonjour,
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en
train de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref
traiter- ses photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la
chambre noire, du temps ingrat de l'argentique) !
Je n'ai pas très envie de changer de soft et mon PC n'est plus dans sa
première jeunesse (Athlon XP 2600+, 1 Go, avec une CG sur bus AGP2 et
des disques ATA): c'est lui que je songe à remplacer. (au fait vais-je
vraiment pouvoir trouver beaucoup beaucoup plus eficace ?)
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment. Mon APN est un 10
MP qui me donne des RAW 12 bits. Je garde environ 3000 photos chaque
année, en déclenchant 3 fois plus. sans parler de scans, d'environ 12 MP
16 bits.
La question est quelle configuration acheter ?
J'ai essayé de contribuer à ce sujet en tentant de rédiger un petit
cahier des charges. Vous parait-il cohérent et complet ? Quels sont les
éléments critiques à privilégier ? Quelles sont les références des
composants matériels qui y répondent ?
1. Visualiser rapidement les photos les unes après les autres => disque
rapide + transfert vers carte mère rapide + CPU rapide + bus carte
graphique rapide ?
2. Pouvoir zoomer, dézoomer rapidement sur plusieurs photos à la suite,
par exemple pour évaluer la netteté de plusieurs photos => gros CPU ?
mémoire vive rapide + grosse capacité ?
3. Pouvoir visualiser rapidement l'effet de telle ou telle correction
sur la photo (par exemple dans le menu développement de lightroom) =>
gros CPU ? mémoire vive rapide ?
4. Grosse capacité de stockage, fiable (le format raw prend de la place
+ avec Toshop j'ai fréquemment des fichier de 200 Mo) => un gros disque
ou plusieurs moins gros ?
5. Des traitements par lots pas trop lents (mais là, c'est moins
important, car on peut aller faire autre chose pendant que ça mouline)
=> gros CPU ?
6. Un bon affichage (je ne pense pas changer mon écran 1280x1024 pour le
moment, mais quand ça sera abordable, j'achèterai un écran capable
d'afficher 4 ou 5 Mpixels), j'ai une sonde de calibration. La carte
graphique a-t-elle un influence sur la qualité de l'affichage ?
7. Possibilité d'ajouter un petit écran (le petit pour les menus, le
grand pour les images plein écran). Au fait, est-ce que c'est une bonne
idée ?
8. Des capacités de sauvegarde => Là, j'ai l'impression qu'on est dans
le difficile. j'aurai tendance à penser à un autre gros disque, externe
ou non, mais bon, c'est cher et "peu évolutif"
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
10. La configuration devrait être basée sur des standards qui ont un peu
d'avenir pour pouvoir faire évoluer le PC quand il y en aura besoin
11. Et bien sûr, tout le reste indispensable aujourd'hui: ethernet,
Wifi, plein de USB, etc ?
12. Avec un petit plus (mais ça n'a rien à voir avec notre sujet): un
bon convertisseur numérique /analogique audio pour une restitution de la
musique de bonne qualité.
Remarque: je ne pense pas utile d'acheter le top du top hyper cher. Sauf
peut-être si les derniers composants sortis permettent vraiment de
franchir une marche importante. Et encore, il suffit souvent de
patienter quelques mois qu'ils se démocratisent.
Questions complémentaires probablement utiles pour répondre au cahier
La puissance de la carte graphique a-t-elle un impact ? (vitesse et
quantité de mémoire)
Lightroom exploite-t-il le multicore (quelles versions de LR) ?
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Pour l'OS: XP ou Vista ?
J'ajoute que je compte -à priori- assembler le PC (ou le faire
assembler) à partir des éléments répondant à mon besoin spécifique.
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Fred
Jean-Pierre Roche
2008-06-09 06:24:48 UTC
Permalink
Post by d***@club-internet.fr
ce n'est pas une question de bécane (Carte mère et son processeur), il
te faut des disques qui acceptent la masse des photos et scans faits. Un
APN 10MP peut se programmer avec une précision moindre, l'équivalent de
5 MP, ce qui te ferait des "raw" un peu moins important. Est-ce que les
RAW prennent plus de place que les JPEG ? Moi j'ai 3.2 MP et fait des
photos très correct en n'utilisant pas les 3.2 à plein. J'ai un duron 1G
sous Windows 98SE, le XP ne rend pas mieux (en dehors des miniatures
dans les dossiers déjà présentes dans le Milénium).
Cordialement
Tout dépend de ce qu'on veut faire et de ses exigences...
D'abord on ne peut faire du RAW qu'à la pleine résolution
puisque c'est brut de capteur, ensuite JPEG et RAW ça n'a
pas grand chose à voir et enfin pour de nombreux
photographes la vie *commence* à 10 Mpixels.
--
Jean-Pierre Roche
***@sanspubchello.fr
enlever sanspub pour m'écrire...
LG
2008-06-09 07:28:30 UTC
Permalink
Post by Fred le Barbu
quel processeur ?
quelle RAM (et quantité)
quelle carte mère ?
quel disque (vitesse, marque, capacité)
quelle carte graphique ?
quel alim, quel boitier, quel moyen de sauvegarde, etc...
Merci d'avoir pris le temps de lire ce long message.
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Fred
Une carte mère, on peut encore l'appeler ainsi, mais limite.
Un processeur dernière génération 3.3 G
100 G en flash (operating system et softs de tous poil) dédié au
processeur
4 G ram
1 DD 500 G ou 1 T voir plus uniquement en stockage de masse
La dernière carte graphique ultra rapide et 1 G de mémoire dédiée
etc.
Le tout existe déjà et est sur le marché, mais croire à 300 € est de
l'utopie.
Existe des maintenant, mais comme dit précédemment, réservé uniquement
aux gens qui en ont réellement besoin et ayant une tirelire adéquate.
Mettez environ 18 mois pour que le marché publique nanti y accède, 18
mois de plus pour personnes ayant des moyens et re 18 mois pour les
grandes surface et monsieurtoutlemonde.
Ce sont les accès qui coûte en énergie et en temps, ce portable, car
c'est un portable à une autonomie de 45 % de plus que les autres, car
c'est bien là l'os faire tourner les DD consomme le plus.
Cette machine à une mémoire flash de 60 G, mais un peu juste pour vista
et toutes les applis. Il ne reste pas assez pour les manipulations des
données en flash, d'où une légère perte de temps (encore) pour les accès
obligés au DD.
Vista et XP ne gèrent efficacement que 3 G ram, le 4ième est aléatoire.
Plus n'est pas vraiment nécessaire.

cordialement Lg
Jean-Claude Péclard
2008-06-09 09:16:50 UTC
Permalink
Hello, dimanche, Fred le Barbu a écrit :

Tu as, et tu vas avoir pleins d'avis. Je me contente de donner le mien sur
2 ou 3 points.
Post by Fred le Barbu
9. Du silence ! Existe-t-il des alim silencieuses mais abordables ?
http://www.pcsilencieux.com/
Si tu arpentes ces pages, tu vas trouver plein de solutions aux autres
questions que tu te poses.
Post by Fred le Barbu
Lightroom exploite-t-il le 64 bits (quelles versions de LR) ?
Non, c'est pour la version 2, actuellement disponible en Beta (et en
anglais)
Post by Fred le Barbu
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une
diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits,
tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Anne
2008-06-09 10:49:13 UTC
Permalink
Post by Jean-Claude Péclard
Post by Fred le Barbu
Pour l'OS: XP ou Vista ?
Si tu chercher LR en 64, ça veux dire un OS en 64 bits. XP-64 est d'une
diffusion très confidentielle, Vista 64 plus répandu. (Et pour du 64bits,
tu sais certainement que beaucoup de drivers sont hors jeu:::)
S'il veut vraiment une solution complètement 64 bits, OS -et- logiciel,
il me semble bien avoir lu sur les news ou un site, je ne sais plus
qu'il existe une solution.
Juste qu'elle va changer ses habitudes.
Jean-Claude Péclard
2008-06-09 12:24:30 UTC
Permalink
Post by Anne
Juste qu'elle va changer ses habitudes.
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes
n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques
programmes ne s'y font pas non plus.
Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64,
(RAM max. = 2786 Mo)
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
Anne
2008-06-09 14:06:01 UTC
Permalink
Post by Jean-Claude Péclard
64 bits, ça change les habitudes surtout parce un certain nombre de pilotes
n'existent pas pour un tel O.S. Surtout du côté des scanners. Quelques
programmes ne s'y font pas non plus.
Par ailleurs, les PhotoShop ou LR actuels ne tournent pas mieux avec un 64,
(RAM max. = 2786 Mo)
Même sous Mac OS X ? Les Macpro gèrent 16 Go, il me semble bien.
Le système est 64 bits, tout comme le proc, il me semble bien aussi.

http://www.apple.com/ca/fr/intel/
http://www.apple.com/fr/macosx/technology/64bit.html

et même le iMac, nettement plus abordable, si j'en crois les
illustrations. Par contre, celui-là, c'est vrai est plus liùmité niveau
RAM

pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les
version Windows, désolée.
http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Pas vraiment pressés, même si l'annonce date déjà un peu.
Jean-Claude Péclard
2008-06-09 15:21:50 UTC
Permalink
Post by Anne
Même sous Mac OS X ?
tout mon blabla se rapporte à Win. Mac, je n'ai pas d'expérience.
Post by Anne
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les
version Windows, désolée.
http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Oui, j'ai vu que CS3 ne sera pas en 64. Par contre LR2 le sera.
--
Salut,
Jean-Claude
www.maintenant.ch
unknown
2008-06-09 15:40:50 UTC
Permalink
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 17:21:50 +0200, Jean-Claude
Post by Jean-Claude Péclard
Post by Anne
pour Adobe, par contre, je n'ai que des doutes, y compris pour les
version Windows, désolée.
http://www.infos-du-net.com/actualite/9448-photoshop-64-bits-adobe.html
Oui, j'ai vu que CS3 ne sera pas en 64. Par contre LR2 le sera.
Ouaip, mais tu n'a pas vu que le lien d'Anne datait de
'Publié le 30/12/2006 à 01:22'

Adobe a livré Photoshop (CS4?), son produit phare et développé
*prioritairement* pour vista64 (reléguant ainsi Apple au second plan),
en bêta depuis début avril 2008 et il est prévu qu'il sera
finalisé/RTMisé en ~Oct 2008.
Il paraitrait que ce sera une révolution, notamment dans la mise à
contribution du gpu pour les calculs/rendus...

Donc pour le PO, la question du xp64 ne devrait même pas se poser.
--
VaN.
Fred le Barbu
2008-06-09 16:00:33 UTC
Permalink
Post by unknown
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 17:21:50 +0200, Jean-Claude
Donc pour le PO, la question du xp64 ne devrait même pas se poser.
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide que le mono-coeur cadencé à la
même fréquence...)

Merci

fred
unknown
2008-06-09 18:14:37 UTC
Permalink
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
Post by Fred le Barbu
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
Post by Fred le Barbu
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Cela m'étonnerait beaucoup que 4 core=4 fois +plus rapide (3 fois
p'être ?). De plus si Adobe change sa vision technologique (appel au
gpu par ex...) quid de la performance ?.
Patienter et attendre.
--
VaN.
Sylvain SF
2008-06-10 14:09:40 UTC
Permalink
Post by unknown
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
Post by Fred le Barbu
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable.
Post by unknown
Post by Fred le Barbu
(j'ai lu que cétait le cas pour CS3, et que sur des lots de traitements
longs, le 4 coeur était 4 fois plus rapide
Cela m'étonnerait beaucoup que 4 core=4 fois +plus rapide (3 fois
p'être ?). De plus si Adobe change sa vision technologique (appel au
gpu par ex...) quid de la performance ?.
les 2 points n'ont rien à voir.

bcp de traitements applicables à une image sont parallélisables
(_le_ traitement sur l'image peut être divisé en _2_ traitements
identiques sur chaque moitié, chaque traitement peut être ... etc)
donc oui, pour peu que ce ne soit pas codé bêtement (Adobe n'est
pas trop bête!), les multi-cores sont utilisés.

concernant les traitement hard réalisés par le GPU, ils peuvent
appartenir à la famille des traitements parallélisables ou non,
surtout ils peuvent être délégués au GPU si il sait le faire,
ce sera le cas d'un anti-aliasing anisotropique à variation de
truc machin qui font bien, ce ne sera sûrement pas le cas d'une
modification spécifique d'une zone de l'image.

ne pas oublier également qu'une image construite par le GPU est
de facto jetable: le soft qui a demandé sa production ne connait
pas la bitmap résultante (qui n'existe que dans la RAM de la CG)
un soft de retouche a (évidemment) besoin de connaitre et contrôler
cette image (pour la re-retoucher, la sauver, ...), il ne pourra
donc utilser le GPU (presque) que pour des aperçu avant action.

Sylvain.
unknown
2008-06-10 15:51:22 UTC
Permalink
Bonjour ° Bonsoir, le Tue, 10 Jun 2008 16:09:40 +0200, Sylvain SF
Post by Sylvain SF
Post by unknown
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
Post by Fred le Barbu
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable.
Pure théorie, si Adobe décide ! que Photoshop CSx *est* Vista64 et non
compatible au mort-né xp64 à distribution +que confidentielle. Et que
(suputation) l'architecture Vista64 est un bon tremplin pour Seven et
autres, comme l'a été NT pour w2k puis XP.

Selon toi, serait-il plus *raisonnable* pour Adobe d'investir dans un
xp64 obsolète dont le portage en Vista risquerait d'être laborieux
(suputation) au détriment d'un Vista contestable/contesté *mais* qui
ouvrirait une voie royale sur le futur ?
--
VaN.
Sylvain SF
2008-06-10 16:12:42 UTC
Permalink
Post by unknown
Bonjour ° Bonsoir, le Tue, 10 Jun 2008 16:09:40 +0200, Sylvain SF
Post by Sylvain SF
Post by unknown
Bonjour ° Bonsoir, le Mon, 9 Jun 2008 18:00:33 +0200, "Fred le Barbu"
Post by Fred le Barbu
Et concernant les processeurs multi-coeurs ? Sont-ils exploités par LR ?
Je ne sais pas. La priorité ? chez Adobe me semble t-il est de sortir
son produit *phare* Photoshop 64bits sous Vista 64bits.
sous "Win64" ... vista étant mort-né, la solution XP64 parait très
raisonnable.
Pure théorie, si Adobe décide ! que Photoshop CSx *est* Vista64 et non
compatible au mort-né xp64 à distribution +que confidentielle. Et que
(suputation) l'architecture Vista64 est un bon tremplin pour Seven et
autres, comme l'a été NT pour w2k puis XP.
Selon toi, serait-il plus *raisonnable* pour Adobe d'investir dans un
xp64 obsolète dont le portage en Vista risquerait d'être laborieux
(suputation) au détriment d'un Vista contestable/contesté *mais* qui
ouvrirait une voie royale sur le futur ?
bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une
release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs
standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir
qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.

pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne
aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli.
la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un
éditeur d'OS.

Sylvain.
IOBA
2008-06-10 22:59:34 UTC
Permalink
"Sylvain SF" <***@boiteaspam.info> a écrit dans le message de news:
484ea7fc$0$884$***@news.orange.fr...
|
| bla, bla, bla, selon moi, il est raisonnaible pour Adobe de faire une
| release 64 bits NORMALE c'est à dire dépendant simplement des libs
| standards en version 64 bits - Adobe doit bien se cogner de savoir
| qui des pouillièmes de XP64 ou Vista64 devancent l'autre.
|
| pour info, rappel, whatever, une appli. NORMALE unique tourne
| aujourd'hui sous 2k, XP, vista, l'aéro n'est pas dans l'appli.
| la voie royale, c'est la compatibilité, pas le bullshit d'un
| éditeur d'OS.
|
Qu'importe ! Le noyau d'XP va disparaître, n'en déplaise aux détracteurs
actuels de Vista (transitoire) et à ceux qui ne manqueront pas d'apparaître,
l'an prochain, lors de la sortie de la version finale du prochain Windows.
À part les frileux extrêmes, ou ceux qui ne peuvent changer tout de suite
leur config pour une version plus musclée, aucun utilisateur raisonnable ne
va demeurer sous XP. Quel intérêt pour un éditeur de s'accrocher à un OS
condamné ?
Ceci étant dit, parvenir à se passionner pour un logiciel Adobe me dépasse ;
le jour où ils en feront un bon, peut-être...

--
IOBA
Bruno Jargot
2008-06-14 19:48:07 UTC
Permalink
Post by unknown
Adobe a livré Photoshop (CS4?), son produit phare et développé
*prioritairement* pour vista64 (reléguant ainsi Apple au second plan),
en bêta depuis début avril 2008 et il est prévu qu'il sera
finalisé/RTMisé en ~Oct 2008.
Photoshop CS4 ne sera 64 bits que pour Windows. Il ne s'agit pas d'une
priorité donné à Windows mais est justifié par un travail de réécriture
important obligatoire pour passer en 64 bits sur Apple (Changement de
l'interface de programmation Carbon (qui n'est pas disponible en 64bits)
vers Cocoa ce qui implique au passage un changement du langage de
programmation de C++ à Objective C).

Cette contrainte est due à un choix technique de la part de Apple.
--
Bruno
http://errance.lirano.net (photographies)
Pierre-Alain Dorange
2008-06-18 14:11:43 UTC
Permalink
Post by Bruno Jargot
Post by unknown
Adobe a livré Photoshop (CS4?), son produit phare et développé
*prioritairement* pour vista64 (reléguant ainsi Apple au second plan),
en bêta depuis début avril 2008 et il est prévu qu'il sera
finalisé/RTMisé en ~Oct 2008.
Photoshop CS4 ne sera 64 bits que pour Windows. Il ne s'agit pas d'une
priorité donné à Windows mais est justifié par un travail de réécriture
important obligatoire pour passer en 64 bits sur Apple (Changement de
l'interface de programmation Carbon (qui n'est pas disponible en 64bits)
vers Cocoa ce qui implique au passage un changement du langage de
programmation de C++ à Objective C).
Cette contrainte est due à un choix technique de la part de Apple.
Un chouia plus complexe.
Si le choix de ne pas proposer l'architecture aux logiciels 64bits pour
l'interface (PAI) Carbon est bien le fait d'Apple.
Cela fait maintenant déjà plus de 5 ans que Apple conseille vivement aux
développeurs de passer à l'interface Cocoa, plus moderne et mieux adapté
à MacOS X.
Adobe a tout de même attendu d'être face au mur pour dire "ah ba tiens
y'a un mur"...
Les "tords" sont partagés, AMHA.

Fin de la parenthèse, je voudrais enclencher une guerre...

FU2 : fr.comp.graphisme.pao
--
Pierre-Alain Dorange

Vidéo, DV et QuickTime <http://www.garage-video.com/>
Clarus, the DogCow <http://clarus.chez.tiscali.fr/>
jp willm
2008-06-09 09:35:05 UTC
Permalink
Hello,
Post by Fred le Barbu
décidément, que de temps à attendre devant le PC lorque qu'on est en
train de à classer, "développer", corriger, diffuser, imprimer, -bref
traiter- ses photos numériques (remarquez, c'était bien pire dans la
chambre noire, du temps ingrat de l'argentique) !
Oh oui !
Post by Fred le Barbu
Je n'ai pas très envie de changer de soft
Je souhaite utiliser Lightroom et Photoshop notamment.
Alors il faut un processeur rapide et un maximum de RAM. Du classique.
Post by Fred le Barbu
Et merci de vos réponses, qui intéresseront un grand nombre de photographes.
Comme des réponses pertinentes ont déjà été données, je me permets de
rassurer celles et ceux qui n'ont que peu de moyens financiers qu'il est
parfaitement possible d'utiliser une configuration du genre processeur 1
GHz et 512 Mo de RAM pour la gestion et le retouche des images. Et sans
"ramer".

Cela se fait couramment sous Linux (ubuntu 8.04 par exemple) qui possède
d'emblée des logiciels très corrects à compléter par gthumb pour le
classement. Si l'on ne sait pas installer linux, on peut s'adresser au
LUG du coin : http://www.aful.org/gul

http://pagesperso-orange.fr/willms/linux/linux_pour_tous.html
--
jp willm
http://perso.orange.fr/willms/index.html
Loading...